劇情介紹
在《底線》第36集的劇情中,有一個不起眼的小案子。一位名為李二寶的成年男子,夜晚潛入魚塘后溺亡,死者家屬以未盡到安全保障義務(wù)為由,將魚塘的管理者村委會告上法庭,要求索賠40萬元。
案件到了民一庭,主審法官周亦安在法庭辯論之后當(dāng)場宣判,“李二寶作為具有完全民事行為能力的成年人,應(yīng)當(dāng)預(yù)見夜晚潛入魚塘的危險性,并應(yīng)自覺規(guī)避此類危險行為。李二寶因自身過失導(dǎo)致溺水而亡,應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任,原告主張村委會未盡到安全保障義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,事實和法律依據(jù)不足,本院不予支持。”
周亦安宣布判決結(jié)果后,作為一名劇外人,我有一種發(fā)自內(nèi)心的喜悅。這樣的判決結(jié)果是值得起立鼓掌、點(diǎn)贊分享。
曾幾何時,部分法院和法官在遇到類似案件時,總有死者為大的思維在作祟,仿佛只要人死了,責(zé)任總是別人的。用網(wǎng)絡(luò)上流行的一句話說,別人失去的是寶貴的生命,而你只是失去了部分金錢。
例如,2017年5月,李某在廣州市紅山村偷摘景區(qū)內(nèi)楊梅失足墜亡。事件發(fā)生后,李某家屬將景區(qū)管理方村委會告上了法庭。李某的家屬認(rèn)為,景區(qū)種植的楊梅樹太好爬了,這才導(dǎo)致死者輕易爬上樹枝并不慎墜亡,村委會沒有盡到注意和救助的義務(wù),理應(yīng)進(jìn)行賠償。法院一審、二審均認(rèn)為,村委會出于人道主義原則,應(yīng)承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。
類似偷楊梅墜亡這樣的案件比比皆是:女子騎電車違規(guī)載人、超速行駛追尾三輪車,三輪車主賠償5萬多元;河南瓜農(nóng)西瓜被偷,偷瓜者摔傷,警察要求瓜農(nóng)倒賠偷瓜人300元。
這就是典型的和稀泥式的執(zhí)法與判決,不觸及事情的本質(zhì),只求快速化解矛盾糾紛。但任何一起判決都有其獨(dú)特的示范效應(yīng),和稀泥不僅挫傷群眾感情、損害合法權(quán)益,更是讓司法裁判失去了公信力。
會哭的孩子有奶吃。在偷摘楊梅墜亡案等案件中,屢見不鮮的和稀泥漸漸地起到了負(fù)面示范效應(yīng),助長了按鬧分配的歪風(fēng)邪氣。
寧波動物園老虎咬人事件發(fā)生后,有家屬聲稱,由于動物園圍墻不夠高,因此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任;某地老太誤將鄰居水仙認(rèn)作韭菜,偷割回家包餃子致孫子中毒,起訴鄰居索賠50萬元。這些滑天下之大稽的訴求,都是和稀泥式判決帶來的惡果。
曾有網(wǎng)友總結(jié)出了中國式的四大寬容:來都來了、人都死了、大過年的、孩子還小。畢竟,他們的邏輯是,我們的人都死了,你賠點(diǎn)錢怎么了?于是,息事寧人、倒霉認(rèn)栽就這樣成了慣常的操作。
培根說過,一次犯罪不過是污染了河流,而一次不公正的司法卻是污染了水源。和稀泥雖然暫時解決了問題,但是從長遠(yuǎn)來看,只會催生更多的訛人式訴訟。
指標(biāo)為下,治本為上。可喜的是,和稀泥式的判決正在不斷減少,死者有理、按鬧分配正在成為過去式。
江西會昌縣兩名學(xué)生在魚塘玩耍溺亡,法院判決父母因未盡到安全教育管理和保護(hù)義務(wù),應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任,魚塘所有人無需擔(dān)責(zé);浙江余姚市女子偷摘南瓜被發(fā)現(xiàn)后逃跑途中意外落水身亡,死者家屬要求瓜農(nóng)賠償13萬元,法院駁回原告訴訟請求。2020年,偷摘楊梅墜亡案經(jīng)過重審,判決村委會不需對李某墜亡進(jìn)行賠償。
從這個角度來看,《底線》將魚塘溺亡案寫入劇情之中,有著其特殊的意義。
拒絕和稀泥,弘揚(yáng)正能量。周亦安的判決,折射的是中國司法的進(jìn)步。
聲明:未經(jīng)允許,嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載,一經(jīng)發(fā)現(xiàn),必追究侵權(quán)責(zé)任!